Autor: Zenon Frankster

Konsument, który pozwał Getin Noble Bank ws. tzw. kredytu frankowego z 2008r. Poznaj kulisy mojej sprawy i ważne wyroki ws. CHF, a także historie reklamacji

Reklamacja ws. windykatora terenowego

Nie wszyscy pracownicy banku pracują w lokalu bankowym. Część personelu bankowego stanowią mobilni doradcy, wśród których elitą są windykatorzy 😉 Miałem okazje spotkać się z takim człowiekiem i zamienić z nim kilka zdań. Jednak rozmowa była krótka, bo nie jestem specjalnie rozmowy, gdy chodzi o pieniądze, a mój rozmówca nie wzbudza mojego zaufania. Tym bardziej, gdy sam go nie buduje,…

Reklamacja ws. stalkingu

Każdy, kto podpisze umowę z bankiem, automatycznie upoważnia go do przetwarzania własnych danych osobowych w celu wykonania umowy. Ponadto przy byle okazji banki zachęcają klientów do wyrażenia zgody na przetwarzanie ich danych w celach marketingowych oraz udostępniania innym podmiotom, np. spółkom z grupy kapitałowej (Takie zgody możesz w każdej chwili wycofać). Dane osobowe podlegają ochronie ustawowej, a na ich straży…

Link

Istotne poglądy UOKIK ws. frankowych
Od 2016r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKIK) ma możliwość wsparcia konsumentów w sądowej walce z nieuczciwym przedsiębiorcą. Dotychczas siedmiu frankowiczów uzyskało istotny pogląd w sprawie, czyli dokument urzędowy można porównać do opinii biegłego sądowego. Odnosi się do konkretnej sprawy, gdzie prezes UOKIK prezentuje swoją opinię. Dotychczasowe istotne poglądy jednoznacznie wskazują, że rację w sporze mają konsumenci!

Kliknij w powyższy link, aby zapoznać się z istotnymi poglądami ws. frankowych wydanymi przez UOKIK.

Bankowe bezprawie jest faktem

Kiedyś myślałem, że banki to instytucje zaufania publicznego, którym można ufać. Teraz już wiem, że: BANKI TWORZĄ NIEUCZCIWE UMOWY tj. oparte o regulaminy, których warunki są sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco naruszają interesy konsumentów, co jest potwierdzone ponad 450 wpisami do oficjalnego Rejestru Klauzul Niedozwolonych (branża: usługi bankowe). BANKI NIE DOTRZYMUJĄ UMÓW, których warunki same ustalały, gdy okoliczności przestają…

Link

Kalkulator nadpłat frankowych mec. Czabańskiego

powyższy link, kieruje do strony z opisem założeń kalkulatora i arkusza kalkulacyjnego

Na stronie PomocFrankowiczom.pl dr Jacek Czabański opublikował kalkulator umożliwiający samodzielne wyliczenie wysokości:

  1. nadpłaty, jaką jest skutkiem stosowania nielegalnych przeliczeń walutowych
    (nadwyżka będzie podlegać zwrotowi wraz z odsetkami, po wyroku odfrankowującym kredyt)
  2. kwoty rozliczenia stron w przypadku stwierdzenia nieważności całej umowy kredytu przez sąd

Tutaj link kieruje bezpośrednio do arkusza kalkulacyjnego.

Dzięki kalkulatorowi poznasz przybliżoną Wartość Przedmiotu Sporu (WPS) z bankiem. Dokładne wyliczenie nadwyżki / kwoty rozliczenia wymaga uwzględnienia parametrów dokładnie określonych w Twojej umowie, czyli np. dzień spłaty, sposób obliczania LIBOR itp.

Wyrok (…) ma charakter prejudykatu we wszystkich sporach z przedsiębiorcą, przeciw któremu został wydany, dotyczących postanowień powielających postanowienia zbadane w kontroli abstrakcyjnej (art. 479 ( 43) k.p.c.).

Sąd Rejonowy w Warszawie
(sygn. akt. VI C 1713/15)

PREJUDYKAT to taki sądowy precedens, wytyczna dla sądu, jak ma orzekać, która bazuje na tzw. powadze rzeczy osądzonej wcześniej. Frankowymi prejudykatami są prawomocne wyroki Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (SOKIK) dot. niedozwolonych przeliczeń walutowych, które zostały wpisane do Rejestru Klauzul Niedozwolonych prowadzonego Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKIK).

 

SOKIK zbadał sprawę i stwierdził, że nieobiektywne sposoby ustalania kursów walut przez bank nie wiążą kredytobiorców (konsumentów). W praktyce oznacza to, że klienci mBanku, Millennium, BPH, DNB Nord, którzy mają w umowach zapisy z rejestru UOKIK, są w super sytuacji procesowej, bo nie muszą udowadniać że przeliczniki są wobec nich bezskuteczne. Sąd rozpatrujący sprawę frankowicza z prejudykatowego banku powinien przyjąć rozstrzygnięcie SOKIK za własne. Dlaczego? Zobacz art. 23d Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.

Abecadło frankowicza

Tutaj znajdziesz Abecadło Frankowicza, czyli 10 rzeczy, które powinieneś zrobić, kiedy jesteś dopiero na samym początku drogi prowadzącej do uwolnienia się od fikcyjnego franka w Twoim kredycie. Jest to wersja „po taniości” i bez zbytniej szczegółowości. Na niuanse przyjdzie jeszcze pora. Najpierw podstawy!! Zobacz 2 minutowy komentarz prawnika mec. Mazur mówi o nielegalności problemu frankowego Zobacz 25 minutowy program „Chodzi…

Link

Sąd Okręgowy potwierdza nieważność umowy o tzw. kredyt denominowany i zakaz waloryzacji kredytów

wyrok z uzasadnieniem to lektura obowiązkowa – polecam przeczytać kilka razy!!

W grudniu 2016r. Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok (sygn. akt. III C 75/16) korzystny dla frankowicza i wręcz miażdżący dla banku!!! Mec. Krzysztof Orski, który reprezentował kredytobiorcę, przygotował pozew, którego argumentacja została podzielona przez sąd (najpewniej w całej rozciągłości).
 

Oto krótki komentarz autora pozwu mec. Orskiego:

Największą wartością tego orzeczenia jest kompleksowe podejście do tematu tzw. kredytów „we frankach” dokonane w oparciu o logiczną analizę obowiązujących przepisów prawa.
mec. Krzysztof Orski, KonieczCHF.pl

 

Przeczytaj dłuższy komentarz mec. Orskiego do wyroku.

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż tak skonstruowana umowa nie stanowi umowy kredytu, zawiera bowiem liczne odstępstwa od definicji legalnej zawartej w prawie bankowym.

(…)

Zobowiązanie kredytobiorcy polega na spłacie wykorzystanej części kredytu wraz z odsetkami i zapłaty umówionej prowizji. W omawianej sprawie wartość kredytu wyrażona została we franku szwajcarskim, natomiast wypłata kredytu i ustalenie wysokości raty odnosiło się do złotych polskich. W tej sytuacji kredytobiorca nigdy nie spłaca nominalnej wartości kredytu, bowiem z uwagi na różnice kursowe zawsze będzie to inna kwota (należy pamiętać, iż kredyt uruchomiono w złotych, a nie we franku szwajcarskim).

Sąd Okręgowy w Toruniu
(sygn. akt. I C 916/16)

Kwoty pobierane przez bank od powoda przy uwzględnieniu abuzywnego mechanizmu stanowią nadwyżkę. Skoro mechanizm waloryzacji nie wiąże, to oznacza, że bank wykorzystując ten mechanizm pobrał kwoty bez podstawy prawnej.

(…)

Powodowi przysługuje zatem roszczenie o zwrot nienależnego świadczenia.

(…)

Odsetki ustawowe za opóźnienie od należnej powodowi kwoty zostały zasądzone od pozwanego na podstawie art. 455, 481 §1 k.c.
Sąd Rejonowy w Warszawie
(sygn. akt. VI C 1713/15)