Uznanie mechanizmów zmiany oprocentowania oraz przewalutowania za prawnie wadliwe, przy braku innych postanowień umownych w tym zakresie, musi prowadzić w świetle dokonanych powyżej rozważań do stwierdzenia, że powódka swoje zobowiązanie powinna spłacać przy zastosowaniu pozostałych postanowień a w tym oprocentowanie 3,36% o jakim mowa w § 2 ust. 4 z pominięciem przeliczeń po kursie (…), kwota i waluta jak również oprocentowanie kredytu nadal bowiem jest określone w umowie,

Sąd Rejonowy we Wrocławiu
(sygn. akt: XIV C 2726/15)

Sąd Rejonowy napisał także w uzasadnieniu tego wyroku z 2016-07-20:
„Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Powódka domagała się zapłaty kwoty 54.182,35 zł wraz z odsetkami podnosząc, iż kwota ta stanowiłą świadczenie nienależne pobrane przez stronę pozwaną w oparciu o klauzule abuzywne zawarte w umowie kredytu hipotecznego.”

2017-07-20 Sąd Okręgowy uznał apelację banku za oczywiście bezzasadną (sygn. akt II Ca 2200/16).

PRAWOMOCNE ODFRANKOWIENIE KREDYTU w 2 lata

  • w sierpniu 2015r. klient pozywa bank
  • w lipcu 2016r. klient wygrywa nieprawomocnie
  • w lipcu 2017r. klient wygrywa prawomocnie

Santander Consumer Bank musi po wyroku:

  1. zwrócić nadpłatę wynikająca ze stosowania nielegalnych przeliczeń walutowych
  2. zapłacić odsetki od nadpłaty tj. kwoty nielegalnie zawyżonych i pobranych od klienta rat
  3. zwrócić koszty zastępstwa procesowego klientowi (koszt prawnika wg stawek określonych prawem)
  4. skorygować harmonogramy na przeszłość tj. liczyć raty od wypłaconej kwoty PLN z oprocentowaniem LIBOR CHF + marża banku (określona w umowie)
  5. skorygować wpisy dotyczące kredytu w Biurze Informacji Kredytowej

Prawnikiem kredytobiorcy była r.pr. Agnieszka Sobczak z K&L Legal Granat i Wspólnicy Sp. K.

Media o sprawie: Gazeta Wrocławska

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *