na podstawie niniejszej umowy, wymiany walutowe odbywały się jedynie „na papierze”, dla celów księgowych, natomiast do faktycznego transferu wartości dewizowych w którąkolwiek stronę nie dochodziło. W efekcie różnica pomiędzy kursem zakupu danej waluty a kursem sprzedaży tej waluty przez bank, ustalanych wyłącznie przez pozwanego, stanowiła jego czysty dochód, zwiększający dodatkowo koszty kredytu dla klienta. W tym mechanizmie wyjątkowo mocno zauważalna była sprzeczność postanowienia § 11 ust. 4 umowy z dobrymi obyczajami, stanowiąc rażące naruszenie interesów powódki.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie
(sygn. akt. I ACa 16/15)

Istotną cechą banków jest to, że nie korzystają one ze swobody działalności gospodarczej i mogą prowadzić jedynie działalność, do której uprawnione są na podstawie przepisów prawa jednoznacznie dopuszczających prowadzenie tego rodzaju działalności przez banki. Innymi słowy, do działalności banków nie ma zastosowania podstawowa zasada swobody działalności gospodarczej, w myśl której „co nie jest prawem zabronione, jest dozwolone”.
Komisja Nadzoru Finansowego

Test wiedzy prawniczej w zakresie stosunków kredytowych

Jako konsument usług finansowych, który nie posiada wykształcenia prawnego, wziąłem udział w teście wiedzy prawniczej w zakresie stosunków kredytowych. Test został opracowany przez Ryszarda Styczyńskiego, autora publikacji „Oddać do dyspozycji. Rozważania konsumenta„. Odpowiedziałem na ok. 250 pytań i uzyskałem ocenę 4,5 (choć mogłem uzyskać max. ocenę 6,0). Tutaj znajdziesz: omówienie wyników testu pytania i odpowiedzi Przyznam, że jako tzw. frankowicz…

Sąd uznał roszczenie Powódki za zasadne, przyjmując za podstawę swojego rozstrzygnięcia, że umowa łącząca strony niniejszego postępowania jest nieważna, z przyczyn, o których mowa poniżej.
(…)
Osią sporu w sprawie była ocena prawna umowy łączącej strony tego postępowania,
która różniła się diametralnie pomiędzy stronami, tak co do waluty, na jaką opiewała umowa,
co do istnienia w niej postanowień o charakterze abuzywnym, czy w końcu co do jej
ważności bądź bezskuteczności.
Sąd Okręgowy w Warszawie
(sygn. akt: III C 299/15)

Sąd Okręgowy napisał także w uzasadnieniu tego wyroku z 2017-05-17:
„Dokonując analizy dalszych zarzutów podniesionych przez Powódkę, Sąd uznał za zasadny zarzut dotyczący abuzywności wskazanych klauzul umownych, zgodnie z art. 3851 k.c.”

NIEPRAWOMOCNE UNIEWAŻNIENIE KREDYTU w 2 lata

  • w kwietniu 2015r. Klient pozywa Bank Millenium
  • w maju 2017r. klient wygrywa nieprawomocnie

Bank Millenium musi po wyroku:

  1. zwrócić wszystkie PLN, jakie klient wpłacił (z odsetkami)
  2. zwrócić wszystkie CHF, jakie klient wpłacił (z odsetkami)
  3. zwrócić koszty zastępstwa procesowego klientowi (koszt prawnika)

Znając, życie Bank się odwoła…więc ciąg dalszy nastąpi.

Prawnikiem kredytobiorcy była r.pr. Barbara Garlacz z Harvest Law