Szkolenie dla Frankowiczów – Gdańsk – 14.10.2017

Jeśli masz kredyt NIBY-CHF, to wiedz że jest to produkt obciążony wadami prawnymi.   W sobotę 14.10.2017r. od 10.00 w Gdańsku będę prowadził pogadankę instruktażową dla kredytobiorców, podczas której podzielę się swoim doświadczeniami – jak konsument może wykorzystać błędy w sztuce nieuczciwego przedsiębiorcy. Ja zaczynałem od reklamacji, a teraz już jestem na etapie walki sądowej.   Ja jestem już świadom konsekwencji,…

W związku z utrzymującymi się nieprawidłowościami w wykonaniu Umowy przez Bank, zostałem zmuszony do podjęcia stosowanych czynności prawnych, w celu ochrony swoich interesów oraz odzyskania swoich wierzytelności od Banku w trybie przymusowym.
(…)
Podtrzymuję moje stanowisko w sprawie Umowy, które zostało Bankowi przedstawione w pozwie i późniejszych pismach procesowych w postępowaniu o sygnaturze…
Frankowicz do Banku
(zobacz całą odpowiedź)

Jak się uczyć to od „najlepszych” 😀

W związku z utrzymującymi się zaległościami w spłacie przekraczającymi 30 dni, w przypadku braku spłaty Bank zmuszony będzie do kontynuacji dalszych czynności windykacyjnych, w celu odzyskania swojej wierzytelności w trybie przymusowym.

Niezależnie od spłaty zaległości, Bank przypomina o konieczności uregulowania najbliższej raty kredytu.

Bank do Frankowicza
(zobacz: wezwanie do zapłaty)

Zeznania bankiera pogrążają bank

Co do zasady, rozprawy sądowe są rejestrowane, a zeznania świadków i stron są protokołowane. Każda ze stron sporu ma dostęp do tych materiałów online dzięki portalowi sądowemu. Warto jednak wiedzieć, że każdy może wystąpić do sądu o udostępnienie zanonimizowanego (bez nazwisk i nazw spółek) protokołu z dowolnej rozprawy. Często, choć nie zawsze, sąd przychyla się do wniosku ciekawskiego obywatela i…

Doprowadziło to do sytuacji, w której zastosowana klauzula waloryzacyjna sprzeczna była z naturą kredytu bankowego, istotą waloryzacji, a ponadto naruszała zasady współżycia społecznego, jako niedająca się pogodzić ze społecznym poczuciem sprawiedliwości oraz ekwiwalentności świadczeń, a także dobrymi obyczajami w stosunkach z konsumentami. Z tych względów omawiane postanowienia umowne pozostawały w sprzeczności z art. 69 ust. 1 w zw. z art. 3531, 3581 § 2, 5 k.c. i jako takie,na podstawie art. 58 § 1 k.c. były nieważne. To zaś pociągało za sobą nieważność całej umowy.

Sąd Okręgowy w Warszawie
(sygn. akt. III C 75/16)

Sąd Okręgowy napisał także w uzasadnieniu tego wyroku z 2016-12-02
Z tego punktu widzenia treść łączącego strony stosunku prawnego była sprzeczna z art. 69 ust. 1 i art. 69 ust. 2 pkt 2 Prawa bankowego, co powodowało, że zgodnie z art. 58 § 1 k.c. cała umowa była nieważna. – Niezależnie od powyższych wywodów, nieważność umowy można było wywieść na innej podstawie prawnej.

NIEPRAWOMOCNE UNIEWAŻNIENIE KREDYTU w 1 rok

  • w styczniu 2016r. kredytobiorca wniósł pozbawienie wykonalności BTE
  • w grudnia 2016r. bank przegrywa nieprawomocnie (nieważność całej umowy kredytowej)
  • bank odwołał się od wyroku

Prawnikiem kredytobiorcy był r.rp. Krzysztof Orski

W ocenie Sądu powód pomimo spoczywającego na nim ciężaru dowodu określonego w art. 6 kc nie wykazał i nie udowodnił, że pozwani są zobowiązani do zapłaty kwoty z tytułu umowy kredytu stanowiącej przedmiot sporu, w szczególności powód nie udowodnił, aby pozwani posiadali wobec powoda zadłużenie uprawniające do wypowiedzenia umowy i postawienia go w stan natychmiastowej wykonalności, w tym nie udowodnił, aby bank złożył skutecznie oświadczenie o wypowiedzeniu umowy kredytu. Powyższe stwierdzenie tym samym nie pozwala na przypisanie aktualnie pozwanym odpowiedzialności kontraktowej wobec powoda jako dłużnikom osobistym, ani też jako dłużnikom rzeczowym.

Sąd Okręgowy w Warszawie
(sygn. akt: XXV C 1934/1615)

Sąd Okręgowy napisał także w uzasadnieniu tego wyroku z 2017-03-20:
„W ocenie Sądu nawet gdyby uznać, że powód dokonał skutecznego wypowiedzenia umowy kredytu to i tak zgłoszone roszczenie nie mogłoby zostać uwzględnione. Zdaniem Sądu pozwani przedstawili bowiem zasadny zarzut dotyczący zawarcia w przedmiotowej umowie kredytu niedozwolonych klauzul umownych indeksacyjnych. Klauzule te należało uznać za bezskuteczne wobec pozwanych, a w konsekwencji za niewykazaną należało potraktować wysokość wierzytelności powoda wobec pozwanych.”

PRAWOMOCNE ODFRANKOWIENIE KREDYTU w 1 rok

  • w maju 2016r. klient przestaje płacić raty
  • w sierpniu 2016r. bank wypowiada umowę (nieskutecznie)
  • w listopadzie 2016r. bank pozywa klienta (nakaz zapłaty)
  • w marcu 2017r. bank przegrywa nieprawomocnie (na pierwszej rozprawie)
  • w kwietniu 2017r. Raiffeisen przegrywa prawomocnie (nie składa apelacji, po zapoznaniu się z uzasadnieniem wyroku)

Prawnikiem kredytobiorcy była adw. Teresa Majewska

Kredytobiorcę opisuje historię na blogu OdfrankujKredyt.info.

Reklamacja ws BIK dot. zobowiązania w CHF

Ostatnio Ryszard Styczyński opublikował wpis, w którym wyjaśnia iż oddanie do dyspozycji to nie wykorzystanie kredytu (tytuł wpisu: Wojciech Pyzioł – Nikola Tesla okresu transformacji PRL). Przeczytałem i pomyślałem iż warto uświadomić tę różnicę bankowi, bo wykorzystanie rodzi zobowiązanie – kredytobiorca musi zwrócić to co wykorzystał. Natomiast bank musi przekazać informacje o zobowiązaniu do Biura Informacji Kredytowej (BIK). Zaglądam do…

W niniejszej sprawie umowa kredytowa w spornych przepisach §2 ust. 1 i 2, §3 ust. 2 oraz §5 ust. 5 przedstawiała mechanizm przeliczeniowych, który w ocenie Sądu kształtuje prawa i obowiązki powodów w sposób godzący w dobre obyczaje, rażąco naruszając ich interesy.
(…)
Tak skonstruowany mechanizm przewalutowania kredytu prowadzi do nieuzasadnionego świadczenia pieniężnego po stronie powodowej, które następnie oprocentowane zgodnie z postanowieniami mowy.

Sąd Rejonowy we Wrocławiu
(sygn. akt: XIV C 2227/15)

Sąd Rejonowy napisał także w uzasadnieniu tego wyroku z 2016-08-01:
„Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Powódka domagała się zapłaty kwoty 39.993,37zł wraz z odsetkami podnosząc, iż kwota ta stanowiła świadczenie nienależne pobrane przez stronę pozwaną w oparciu o klauzule abuzywne zawarte w umowie kredytu hipotecznego.”

2017-08-10 Sąd Okręgowy podtrzymał wyrok Sądu Rejonowego (sygn. akt II Ca 2227/16).

PRAWOMOCNE ODFRANKOWIENIE KREDYTU w 2 lata

  • we wrześniu 2015r. klient pozywa bank
  • w sierpniu 2016r. klient wygrywa nieprawomocnie
  • w sierpniu 2017r. klient wygrywa prawomocnie

Prawnikiem kredytobiorcy była r.pr. Agnieszka Sobczak z K&L Legal Granat i Wspólnicy Sp. K.

Ocena postanowień umowy dokonywana być powinna według zasad przewidzianych w art. 385 1 k.c., a zatem według stanu z chwili jej zawarcia oraz w okolicznościach jej zawarcia, przy uwzględnieniu umów pozostających z nią w związku, stosownie do art. 385 2 k.c. oraz art. 4 ust. 1 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich (Dz. U. UE L z 21 kwietnia 1993 r., dalej: „dyrektywa 93/13.”). Nie są objęte tą oceną kwestie związane z wykonywaniem umowy.

Sąd Najwyższy
(sygn. akt. IV CSK 285/16)

Uznanie mechanizmów zmiany oprocentowania oraz przewalutowania za prawnie wadliwe, przy braku innych postanowień umownych w tym zakresie, musi prowadzić w świetle dokonanych powyżej rozważań do stwierdzenia, że powódka swoje zobowiązanie powinna spłacać przy zastosowaniu pozostałych postanowień a w tym oprocentowanie 3,36% o jakim mowa w § 2 ust. 4 z pominięciem przeliczeń po kursie (…), kwota i waluta jak również oprocentowanie kredytu nadal bowiem jest określone w umowie,

Sąd Rejonowy we Wrocławiu
(sygn. akt: XIV C 2726/15)

Sąd Rejonowy napisał także w uzasadnieniu tego wyroku z 2016-07-20:
„Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Powódka domagała się zapłaty kwoty 54.182,35 zł wraz z odsetkami podnosząc, iż kwota ta stanowiłą świadczenie nienależne pobrane przez stronę pozwaną w oparciu o klauzule abuzywne zawarte w umowie kredytu hipotecznego.”

2017-07-20 Sąd Okręgowy uznał apelację banku za oczywiście bezzasadną (sygn. akt II Ca 2200/16).

PRAWOMOCNE ODFRANKOWIENIE KREDYTU w 2 lata

  • w sierpniu 2015r. klient pozywa bank
  • w lipcu 2016r. klient wygrywa nieprawomocnie
  • w lipcu 2017r. klient wygrywa prawomocnie

Santander Consumer Bank musi po wyroku:

  1. zwrócić nadpłatę wynikająca ze stosowania nielegalnych przeliczeń walutowych
  2. zapłacić odsetki od nadpłaty tj. kwoty nielegalnie zawyżonych i pobranych od klienta rat
  3. zwrócić koszty zastępstwa procesowego klientowi (koszt prawnika wg stawek określonych prawem)
  4. skorygować harmonogramy na przeszłość tj. liczyć raty od wypłaconej kwoty PLN z oprocentowaniem LIBOR CHF + marża banku (określona w umowie)
  5. skorygować wpisy dotyczące kredytu w Biurze Informacji Kredytowej

Prawnikiem kredytobiorcy była r.pr. Agnieszka Sobczak z K&L Legal Granat i Wspólnicy Sp. K.

Media o sprawie: Gazeta Wrocławska

Reklamacja: kursy walutowe (rynkowe i bankowe)

W umowach tzw. kredytów frankowych przeliczenia walutowe są na porządku dziennym. W moim przypadku, bank wypłacił mi PLN (bo w umowie są PLN, bo kupowałem mieszkanie za PLN), a potem wypłaconą kwotę przeliczył na CHF. Następnie na podstawie salda kredytu w CHF wylicza wysokość rat w CHF, które potem pobiera z mojego konta już PLN. Tylko skąd mam wiedzieć, że…