Kredyt CHF

Kiedyś wciskany przez banki, dziś unieważniany przez sądy.
Klienci odzyskują pieniądze, bo umowy kredytowe są nieuczciwe.

ile wynosi Twoja nadpłata?

Kategoria: wyroki

Jednakże niejednoznaczność postanowień nieuzgodnionych indywidualnie, kształtujących istotne, choć nie główne prawa i obowiązki konsumenta, polegającą na – jak przyjął Sąd Apelacyjny – wykorzystaniu przez pozwanego swojej silniejszej pozycji w celu zapewnienia sobie możliwości ustalenia wysokości kursu przeliczeniowego waluty, a w konsekwencji także wysokości zadłużenia i rat kredytowych, w sposób arbitralny i nieprzewidywalny dla konsumenta, a przy tym umożliwiający pozwanemu uzyskanie dodatkowego wynagrodzenia, zaś kredytobiorcę stawiający wobec nieprzewidzianego ryzyka dowolnego kształtowania kursów wymiany przez kredytodawcę, można zaliczyć do niedozwolonych klauzul spełniających obydwa kryteria z art. 3581 § 1 zd. pierwsze k.c.

Skarżący mają rację, że konsekwencją stwierdzenia abuzywności klauzuli umownej spełniającej wymagania powołanego przepisu jest działająca ex lege sankcja bezskuteczności niedozwolonego postanowienia, połączona z przewidzianą w art. 3851 § 2 k.c. zasadą związania stron umową w pozostałym zakresie.

Sąd Najwyższy
sygn. akt II CSK 632/17

Sąd Najwyższy przyznaje rację klientowi, który przegrał w 1 i 2 instancji

Ważne fragmenty wyróżnione kolorem:

  • zielony – twierdzenie klienta
  • czerwony – twierdzenia banku (Getin)
  • niebieski – ocena Sądu Najwyższego


Oczywistym jest przy tym, że powodowie faktycznie nie potrzebowali jakiejkolwiek sumy franków szwajcarskich. Kredyt zaciągnęli bowiem na poczet ceny nabycia lokalu mieszkalnego od dewelopera, położonego w G.

W konsekwencji Sąd uznał, że w sprawie nie zaistniały żadne okoliczności, które mogłyby świadczyć o tym, że zgodną wolą stron było stwierdzenie, że kredyt został udzielony, wbrew literalnemu zapisowi w umowie, we franku szwajcarskim. Powodowie byli zainteresowani uzyskaniem jak najkorzystniejszego kredytu, potrzebowali złotówek, nie zaś franków. To zaś jakich mechanizmów finansowych Bank zamierzał użyć, by udostępnić powodom kredyt o wskazanym w umowie oprocentowaniu, nie zostało wyrażone w umowie, nie było też objęte wiedzą powodów.
Sąd Rejonowy w Warszawie
(sygn. akt XVI C 2914/16

Klient pozywa PKO BP (Nordea) i wygrywa w 2 lata

  • Klient pozywa PKO BP / Nordea w październiku 2016r.
  • Klient wygrywa z PKO BP / Nordea  w styczniu 2019r. (wyrok nieprawomocny),
    umowa Nordea Habiat jest nieważna
    Bank ma zwrócić pieniądze, o które wnosił klient.

Sędzia przytacza bogate orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.


ważne fragmenty wyróżnione kolorem

Natomiast pozwany nie udowodnił czy, a jeśli tak to w którym miejscu tkwią błędy rachunkowe wyliczeń przedstawionych przez powodów. W tej sytuacji, dokonując analizy tychże wyliczeń, sąd uznał je za prawidłowe i mogące stanowić podstawę ustaleń faktycznych. Zatem nie było konieczności odwoływania się do pomocy biegłego sądowego. Sam aspekt rachunkowy wyliczenia przedstawionego przez powodów nie był w sprawie kwestionowany.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
(sygn. akt VI C 1792/17)

Klient pozywa mBank i wygrywa w 1,5 roku

  • Klient pozywa mBank w sierpniu 2017r.
  • Klient wygrywa z mBankiem w styczniu 2019r. (wyrok nieprawomocny)

 

Sąd zdecydował

umowa kredytu łącząca strony pozostaje ważna, lecz z wyłączeniem wszystkich zapisów dot. klauzul indeksacyjnych (waloryzacyjnych). Kredyt o jakim tu mowa jest wobec tego kredytem złotówkowym. Spłacie podlega kwota nominalna z ustalonym w umowie zmiennym oprocentowaniem według stawki LIBOR. Bank ma zwrócić klientowi nadpłatę z odstekami.

 
W niniejszej sprawie sędzia przytacza bogate orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Pamiętaj, że Polska jest w UE, a prawo wspólnotowe ma pierwszeństwo przed prawem krajowym!


WAŻNE fragmenty wyróżnione KOLOREM

 

  • ZIELONY – twierdzenia klienta
  • CZERWONY – twierdzenia banku
  • ŻÓŁTY – sąd ustalił
  • NIEBIESKI – sąd zważył

 

Tymczasem w mojej sprawie

sąd uznał, że opinia biegłego była potrzebna do wyliczenia nadpłaty. Zobacz tezę dowodową (zadanie, jakie sąd zlecił biegłemu). Niestety wykryłem i zgłosiłem sądowi błędy w opinii biegłego, tak jak wykryłem błędy w systemie banku. W konsekwencji potrzebne były opinie uzupełniające… co wydłużyło proces o 1,5 roku! W międzyczasie zmienił się sędzia, który postanowił zawiesić sprawę do wydania wyroku przez Trybunał Sprawiedliwości UE.

Zenon Frankster

Konsument, który pozwał Getin Noble Bank ws. tzw. kredytu frankowego z 2008r. Ekspert w zakresie matematyki finansowej - wyliczam nadpłaty kredytowe

Jednocześnie zgłoszony przez stronę pozwaną wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego (k. 159) okazał się być zbędny dla wyniku sprawy, gdyż w ocenie Sądu kwestia oceny kursu stosowanego przez Bank jako „rynkowego”, nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie, gdyż przy ocenie abuzywności postanowień wzorca umowy kluczowy jest stan z chwili zawarcia Umowy, nie zaś sposób jej wykonania, o czym szczegółowo będzie mowa w dalszej części uzasadnienia. Sposób wykonania zobowiązania nie może być też argumentem dla oceny czy dane, potencjalnie abuzywne postanowienie umowne, jest czy nie jest sprzeczne z dobrymi obyczajami. Kluczowa dla tej oceny jest bowiem ocena indywidualna danego stosunku prawnego, ale z punktu widzenia jego konstrukcji prawnej, nie zaś potencjalnego prawidłowego sposobu wykonania.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
(sygn. akt XVI C 2914/16)

Klient pozywa PKO BP i wygrywa w 1,5 roku

  • Klient pozywa PKO BP w październiku 2016r.
  • Klient wygrywa z PKO BP w styczniu 2019r. (wyrok nieprawomocny)
    umowa Nordea Habitat jest nieważna

 

Sędzia stwierdza, że opinia biegłego ws. ustalania kursów walutowych jest zbędna!
W mojej sprawie, świadek (bankowiec) opowiadał o tym kilka godzin (zobacz relację z rozprawy)
Dodam, że ten świadek nie pracował w banku, gdy podpisałem umowę o kredyt!!

 
W niniejszej sprawie sędzie przytacza bogate orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Pamiętaj, że Polska jest w UE, a prawo wspólnotowe ma pierwszeństwo przed prawem krajowym!



WAŻNE fragmenty wyróżnione KOLOREM

 

  • ZIELONY – twierdzenia klienta
  • CZERWONY – twierdzenia banku
  • ŻÓŁTY – sąd ustalił
  • NIEBIESKI – sąd zważył

Zenon Frankster

Konsument, który pozwał Getin Noble Bank ws. tzw. kredytu frankowego z 2008r. Ekspert w zakresie matematyki finansowej - wyliczam nadpłaty kredytowe

Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka M.D. jako nieistotny dla rozstrzygnięcia. Z punktu widzenia oceny umowy banku z konsumentem nie ma znaczenia dla sprawy praktyka bankowa i obowiązujące u pozwanego procedury.
(…)
skoro powodowie nie negocjowali z pozwanym przed nawiązaniem spornego stosunku prawnego, a z całą pewnością nie z udziałem M.D. Umowa ta została zawarta na zasadzie adhezyjnej gdzie jest treść, w szczególności w zakresie klauzul waloryzacyjnych, została przedstawiona powodom przez pozwanego.
Sąd Okręgowy w Warszawie
(sygn. akt II C 315/17)

Klient pozywa mBank i wygrywa w 1,5 roku roku

  • Klient pozywa mBank w kwietniu 2017r.
  • Klient wygrywa z mBankiem w listopadzie 2018r. (wyrok nieprawomocny), czyli bank ma zwrócić nadpłatę z odsetkami ustawowymi, a raty kredytowe wyliczać w oparciu kwotę wypłaconych PLN z oprocentowaniem opartym o LIBOR CHF – bo klauzule przeliczeniowe nie wiążą klienta

 

Sędzia stwierdza, że przesłuchania etatowego świadka mBanku jest zbędne!
W mojej sprawie, taki świadek zeznawał kilka godzin (zobacz relację z rozprawy)
W niniejszej sprawie sędzie przytacza bogate orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.



ważne fragmenty wyróżnione kolorem

na podstawie niniejszej umowy, wymiany walutowe odbywały się jedynie “na papierze”, dla celów księgowych, natomiast do faktycznego transferu wartości dewizowych w którąkolwiek stronę nie dochodziło. W efekcie różnica pomiędzy kursem zakupu danej waluty a kursem sprzedaży tej waluty przez bank, ustalanych wyłącznie przez pozwanego, stanowiła jego czysty dochód, zwiększający dodatkowo koszty kredytu dla klienta. W tym mechanizmie wyjątkowo mocno zauważalna była sprzeczność postanowienia § 11 ust. 4 umowy z dobrymi obyczajami, stanowiąc rażące naruszenie interesów powódki.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie
(sygn. akt. I ACa 16/15)

Sąd uznał roszczenie Powódki za zasadne, przyjmując za podstawę swojego rozstrzygnięcia, że umowa łącząca strony niniejszego postępowania jest nieważna, z przyczyn, o których mowa poniżej.
(…)
Osią sporu w sprawie była ocena prawna umowy łączącej strony tego postępowania,
która różniła się diametralnie pomiędzy stronami, tak co do waluty, na jaką opiewała umowa,
co do istnienia w niej postanowień o charakterze abuzywnym, czy w końcu co do jej
ważności bądź bezskuteczności.
Sąd Okręgowy w Warszawie
(sygn. akt: III C 299/15)

Sąd Okręgowy napisał także w uzasadnieniu tego wyroku z 2017-05-17:
“Dokonując analizy dalszych zarzutów podniesionych przez Powódkę, Sąd uznał za zasadny zarzut dotyczący abuzywności wskazanych klauzul umownych, zgodnie z art. 3851 k.c.”

NIEPRAWOMOCNE UNIEWAŻNIENIE KREDYTU w 2 lata

  • w kwietniu 2015r. Klient pozywa Bank Millenium
  • w maju 2017r. klient wygrywa nieprawomocnie

Bank Millenium musi po wyroku:

  1. zwrócić wszystkie PLN, jakie klient wpłacił (z odsetkami)
  2. zwrócić wszystkie CHF, jakie klient wpłacił (z odsetkami)
  3. zwrócić koszty zastępstwa procesowego klientowi (koszt prawnika)

Znając, życie Bank się odwoła…więc ciąg dalszy nastąpi.

Prawnikiem kredytobiorcy była r.pr. Barbara Garlacz z Harvest Law

Doprowadziło to do sytuacji, w której zastosowana klauzula waloryzacyjna sprzeczna była z naturą kredytu bankowego, istotą waloryzacji, a ponadto naruszała zasady współżycia społecznego, jako niedająca się pogodzić ze społecznym poczuciem sprawiedliwości oraz ekwiwalentności świadczeń, a także dobrymi obyczajami w stosunkach z konsumentami. Z tych względów omawiane postanowienia umowne pozostawały w sprzeczności z art. 69 ust. 1 w zw. z art. 3531, 3581 § 2, 5 k.c. i jako takie,na podstawie art. 58 § 1 k.c. były nieważne. To zaś pociągało za sobą nieważność całej umowy.

Sąd Okręgowy w Warszawie
(sygn. akt. III C 75/16)

Sąd Okręgowy napisał także w uzasadnieniu tego wyroku z 2016-12-02
Z tego punktu widzenia treść łączącego strony stosunku prawnego była sprzeczna z art. 69 ust. 1 i art. 69 ust. 2 pkt 2 Prawa bankowego, co powodowało, że zgodnie z art. 58 § 1 k.c. cała umowa była nieważna. – Niezależnie od powyższych wywodów, nieważność umowy można było wywieść na innej podstawie prawnej.

NIEPRAWOMOCNE UNIEWAŻNIENIE KREDYTU w 1 rok

  • w styczniu 2016r. kredytobiorca wniósł pozbawienie wykonalności BTE
  • w grudnia 2016r. bank przegrywa nieprawomocnie (nieważność całej umowy kredytowej)
  • bank odwołał się od wyroku

Prawnikiem kredytobiorcy był r.rp. Krzysztof Orski

W ocenie Sądu powód pomimo spoczywającego na nim ciężaru dowodu określonego w art. 6 kc nie wykazał i nie udowodnił, że pozwani są zobowiązani do zapłaty kwoty z tytułu umowy kredytu stanowiącej przedmiot sporu, w szczególności powód nie udowodnił, aby pozwani posiadali wobec powoda zadłużenie uprawniające do wypowiedzenia umowy i postawienia go w stan natychmiastowej wykonalności, w tym nie udowodnił, aby bank złożył skutecznie oświadczenie o wypowiedzeniu umowy kredytu. Powyższe stwierdzenie tym samym nie pozwala na przypisanie aktualnie pozwanym odpowiedzialności kontraktowej wobec powoda jako dłużnikom osobistym, ani też jako dłużnikom rzeczowym.

Sąd Okręgowy w Warszawie
(sygn. akt: XXV C 1934/1615)

Sąd Okręgowy napisał także w uzasadnieniu tego wyroku z 2017-03-20:
“W ocenie Sądu nawet gdyby uznać, że powód dokonał skutecznego wypowiedzenia umowy kredytu to i tak zgłoszone roszczenie nie mogłoby zostać uwzględnione. Zdaniem Sądu pozwani przedstawili bowiem zasadny zarzut dotyczący zawarcia w przedmiotowej umowie kredytu niedozwolonych klauzul umownych indeksacyjnych. Klauzule te należało uznać za bezskuteczne wobec pozwanych, a w konsekwencji za niewykazaną należało potraktować wysokość wierzytelności powoda wobec pozwanych.”

PRAWOMOCNE ODFRANKOWIENIE KREDYTU w 1 rok

  • w maju 2016r. klient przestaje płacić raty
  • w sierpniu 2016r. bank wypowiada umowę (nieskutecznie)
  • w listopadzie 2016r. bank pozywa klienta (nakaz zapłaty)
  • w marcu 2017r. bank przegrywa nieprawomocnie (na pierwszej rozprawie)
  • w kwietniu 2017r. Raiffeisen przegrywa prawomocnie (nie składa apelacji, po zapoznaniu się z uzasadnieniem wyroku)

Prawnikiem kredytobiorcy była adw. Teresa Majewska

Kredytobiorcę opisuje historię na blogu OdfrankujKredyt.info.