Oczywistym jest przy tym, że powodowie faktycznie nie potrzebowali jakiejkolwiek sumy franków szwajcarskich. Kredyt zaciągnęli bowiem na poczet ceny nabycia lokalu mieszkalnego od dewelopera, położonego w G. W konsekwencji Sąd uznał, że w sprawie nie zaistniały żadne okoliczności, które mogłyby świadczyć o tym, że zgodną wolą stron było stwierdzenie, że kredyt został udzielony, wbrew literalnemu zapisowi w umowie, we franku szwajcarskim. Powodowie byli zainteresowani uzyskaniem jak najkorzystniejszego kredytu, potrzebowali złotówek, nie zaś franków. To zaś jakich mechanizmów finansowych Bank zamierzał użyć, by udostępnić powodom kredyt o wskazanym w umowie oprocentowaniu, nie zostało wyrażone w umowie, nie było też objęte wiedzą powodów.Sąd Rejonowy w Warszawie (sygn. akt XVI C 2914/16

[button style="warning"] Pobierz wyrok[/button]

[alert]

Klient pozywa PKO BP (Nordea) i wygrywa w 2 lata

• Klient pozywa PKO BP / Nordea w październiku 2016r.
• Klient wygrywa z PKO BP / Nordea  w styczniu 2019r. (wyrok nieprawomocny),umowa Nordea Habiat jest nieważnaBank ma zwrócić pieniądze, o które wnosił klient.

Sędzia przytacza bogate orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. [/alert]

[button style="warning"] Wyrok z 04.01.2019, sygn. akt XVI C 2914/16[/button]ważne fragmenty wyróżnione kolorem